Sėkmingai apginti Lietuvos transporto įmonės interesai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pareiškus ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka
Advokatų profesinės bendrijos GASPARKĖ komanda sėkmingai apgynė kliento - transporto įmonės - interesus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (toliau - Draudikų biuras) pareiškus ieškinį, grindžiamą tuo, kad neva klientas, neapdraudęs transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Jungtinėje Karalystėje sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žalą tariamai patyrė trečiasis asmuo. Pirmiausiai, tariamo autoįvykio metu nukentėjusiam asmeniui žalą atlygino Jungtinės Karalystės draudikų biuras, kuris vėliau gavo išmokėtą pinigų sumą iš Lietuvos Draudikų biuro. Draudikų biuras išmokėjęs Jungtinės Karalystės draudikų biurui draudimo išmoką, pareiškė regresinį reikalavimą klientui, kaip tariamai už įvykį ir žalą atsakingam asmeniui.
Kauno apylinkės teismas sutiko su bylos nagrinėjimo metu Advokatų profesinės bendrijos GASPARKĖ atstovių išdėstytais argumentais ir nustatė, kad byloje nėra patikimų duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog eismo įvykis apskritai įvyko, kad kliento valdyto automobilio vairuotojas yra kaltas dėl eismo įvykio bei kad yra priežastinis ryšys tarp jo veiksmų (neveikimo), kilusio įvykio ir įrodinėjamos žalos. Atitinkamai teismas konstatavo, kad kliento neteisėti veiksmai yra neįrodyti ir Draudikų biuro ieškinį atmetė pilna apimtimi.
Bylos nagrinėjimo metu Advokatų profesinė bendrija GASPARKĖ pristatė teismui poziciją apie Jungtinėje Karalystėje vis dažniau pasitaikančius sukčiavimo atvejus, kuomet pateikiant melagingą informaciją apie net neegzistavusį įvykį, bandoma gauti draudimo išmoką (angl. Ghost accident), kurią atlyginti vėliau tenka tariamam eismo įvykio kaltininkui. Advokatų profesinės bendrijos GASPARKĖ advokatės pateikė teismui eilę įrodymų, leidusių pagrįstai spręsti, kad būtent šiuo sukčiavimo būdu buvo pasinaudota nagrinėjamu atveju, bei tai, kad neegzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos nuostolių atlyginimui. Nors teismų praktikoje panašiose situacijose teismai įprastai priteisia reikalaujamas sumas Draudikų biurui, tačiau šį kartą teismas sutiko su Advokatų profesinės bendrijos GASPARKĖ advokačių pozicija, atsižvelgė į prieštaringus Draudikų biuro įrodymus ir nustatė, kad Draudikų biuras neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Atitinkamai, teismas priėmė klientui palankų sprendimą, kurio Draudikų biuras, įvertinęs teismo motyvus bei byloje surinktus įrodymus, neskundė apeliacine tvarka.